小罗道：“这带来更多一个疑问，独眼龙汽车停靠时，有没有人进入他的车辆。”
梁袭道：“你认为独眼龙把手枪放在车上？有人盗枪杀人后再放回去？”
小罗反问：“不具备合理性吗？”作为内务部的探员，小罗立场是保护独眼，梁袭的立场是质疑独眼，看起来双方的立场弄错了，但只有确立双方调查案件的对立倾向，才能更好通过质疑和辩论找到真相。
梁袭不同意：“操作难度高，带有非常严谨的时间性和行动步骤，几乎没有容错率。必须符合以上几个条件：一：独眼龙到达西面停车场。二：诬陷者可以快速打开汽车车门。三：独眼龙把手枪放在车内。四：诬陷者拿到手枪后比独眼龙更快到达案发现场击杀蒙达。五：诬陷者杀人后，比独眼龙更快回到停车场。六：处理干净一切，让特工出身的独眼龙未发现自己的手枪被使用过。七：做所有的事都不能被独眼龙发现异样。”
梁袭道：“因此我认为这是不可能的事。”
小罗思考后点头：“你有什么看法？”
梁袭道：“作为侦探我们资源很少，更喜欢简单粗暴的路线。我的观点和你的差不多，要么杀人，要么诬陷杀人。本案至今虽然天平倾斜为独眼龙杀人，但只是倾斜，暂时还没有决定性证据。我认为如果是独眼龙杀人，可能留有独眼龙没杀人的证据。如果是诬陷杀人，可能留有独眼龙杀人的证据。”也有可能诬陷者拿到独眼龙的杀人证据，当然这样一来就不能称呼为诬陷者。
梁袭说的这句话不好理解，但是小罗完全明白，非常赞同：“对。不过，如果是凶手预判了我们的预判呢？”
梁袭笑：“我们就预判凶手预判了我们的预判。你会问，凶手预判了我们预判了凶手预判我们的预判怎么办？”
小罗大笑：“是我想多了。我建议步行到案发现场，走走这条路线。”
独眼案（二）
到案发现场有一条70公分的沿湖步行沥青道，沥青道的右边是草地，左边也是草地，左边的草地大约三米宽，而后是一个45度的斜坡草地，下面是湖边。湖边以沙石为主，一列路灯位于左边草地，在夜间也可以为湖边提供照明。
梁袭实验了一下，以他一米八左右的身高，在沥青道步行时，看不见湖边，勉强能看见湖水的边缘。每一百米有一个混凝土台阶通向湖边，湖边设立有警示标牌。
小罗在下，梁袭在上，两人步行到了案发地点汇合。现场已经处理完毕，不过还布置警戒线没有撤除，一名巡警在附近负责看守警戒线，估计很快就会收到撤离命令。
小罗道：“诬陷者不可能比独眼更快到案发现场，还和死者聊天，点烟。即使使用消声器，在安静的夜晚，独眼在附近的情况下，不可能没有察觉。”
梁袭同意，提出新的假设：“除非独眼不是去案发现场。”
小罗看远处的一家路边咖啡摊，道：“审讯录像差不多过来了，喝杯咖啡？”
……
散步！独眼龙回答审讯官时，告诉审讯官，昨天心情不好，于是到肯德公园散步。他把手枪留在车内，为什么留在车内？独眼龙回答，他习惯不配枪轻松散步。问独眼散步路线，独眼回答没有路线，随意走走。
沿湖边吗？或许是，或许不是。
有发现枪支被使用过吗？没有。
关于你和蒙达的恩怨有描述错误吗？没有。
你是什么时候知道蒙达死亡？今天你们找我的时候。
昨晚几点回家？十二点左右到家。
你妻子说你没马上回卧室，而是在客厅喝了几杯威士忌？是的。
为什么？心情不好吗？是的，所以才去散步。
梁袭和小罗坐在一边草地上看完审讯，梁袭道：“很随意，他一点都不担心，完全是在搪塞。”
小罗同意，提出自己意见：“如果是谋杀，为什么独眼心情会不好，回家后一个人在客厅喝一杯？应该很高兴。”
梁袭道：“我更奇怪是为什么独眼不说实话，是不是不能说实话？如果昨天他到公园目的不是杀死蒙达，那么必然是去做另外一件不可见人的事。”
小罗接口：“诬陷者知道这个信息，于是想办法利用了这一点。”
梁袭道：“我们从诬陷角度去看本案，诬陷者为什么要冒险用独眼的枪？诬陷者目的到底是为了杀死蒙达，还是为了诬陷独眼？如果只是为了杀死蒙达，没必画蛇添足，添的不是一般的足。”
小罗道：“也许，也许不仅为了杀死蒙达，也要栽赃独眼。”
梁袭道：“从你的这个解释推理，蒙达和独眼是一个阵营的人。他们的敌人杀死了蒙达，栽赃了独眼，瓦解了他们的阵营。”
梁袭问：“假设就是独眼杀人呢？为什么你不相信独眼杀人？”
小罗解释道：“因为独眼杀人手法太拙劣。他的手，脚，头，路边捡到的树枝都能做为凶器，为什么非要用自己的配枪去杀人？我再分析消声器，搜查没有找到消声器，独眼官方用枪没有配备消声器。带消声器，说明独眼预谋杀人，他脑子坏掉了？用自己的枪去预谋杀人？如果独眼是激情杀人？他怎么会带上一个消声器？”
梁袭道：“我始终觉得诬陷成本太高，风险太大，存在很多不可控因素。诬陷的前提要将独眼单独约出来。还要让独眼将手枪留在车内。是谁有这么大魅力呢？为什么独眼不能告诉审讯官实情呢？”